KANSKJE BLIR DET VÅPENHVILE?

juli 15, 2014

Kanskje blir det en våpenhvile i Gaza nå, men kanskje ikke. Hva i all verden er det som skjer, vil ikke Gazapalestinerne at det skal bli slutt på bombing, død og ødeleggelser?
Jeg har bare fått med meg litt av dagens nyheter, men våpenhvile er kanskje ikke Palestinernes førstevalg. Førstevalget er at det skal bli reelle fredsforhandlinger. en slutt på vilkårlige arrestasjoner og drap, slutt på daglige overgrep og trakasseringer, slutt på en blokade som gjør livet ulevelig og uverdig, slutt på mangel på reint vann, slutt på strøm- og gassmangel, slutt på sult og medisinmangel.

Kanskje har Israel presset Gazas befolkning så langt at de ikke ser mye håp. I denne «krigen» som denne masakren kalles – leder Israel 180 – 0, inntil videre. Seierssifrene kan bli adskillig større.

For å ta et lite historisk tilbakeblikk, et lite apropos, – ikke om kolonialisme generelt, bare dette ene eksemplet: Jeg husker hvordan de svarte Mau-Mau-opprørerne, »terroristene» som de kaltes, på 50-tallet i Kenya angrep de hvite settlerne. Også dengang var det lett for de overlegne okkupantene å si at det var de andre som begynte, det var de som angrep. Og når man hadde moderne våpen som geværer og maskingeværer kunne de spydkastende innfødte skrike og rope så mye de ville mens de ubehjelpelig kasta sin spyd.
Også den gang var seierssifrene oftest sånn noenlunde 180-0.

Undertrykkere og undertrykte skifter, mens maktens grusomme arroganse er tydeligvis tidløs.

SYRIA, – MER LIDELSE ELLER ET LITE HÅP?

mai 21, 2014

Jeg har med skuffelse, og ikke så lite vantro, fulgt konflikten i Syria. Vantro først og fremst fordi de mange mulighetene for en «brukbar» løsning har vært skusla bort.

1. En Arabisk Vår blei skusla bort ved at Saudi-Arabia og Qatar raskt gjorde demokratiske og antiautoritære demonstrasjoner om til væpna opptøyer og borgerkrig ved å sende inn våpen. Og Assadregimet brukte fra første stund av urimelig harde midler for å stanse opptøyene.

2. USA, EU, Saudi Arabia og Qatar satsa alt på å få gjennom en FN-resolusjon som ville det gjort det mulig å gå inn militært i borgerkrigen på opprørernes side. Dette var sannsynligvis mest et propagandautspill. Russland og Kina hadde nemlig gjort det klart tidlig at de ikke ville gå med på en slik resolusjonstekst som vestmaktene i Libyakonflikten hadde misbrukt til å satse på regimeskifte, og ikke som vedtatt en Flyforbudsone.

3. Alle forhandlinger har stranda. Først og fremst fordi deler av opprørsbevegelsen enten ikke ville forhandle eller stilte som betingelse at Assad måtte gå. Og da så vi jo at det ikke blei rare forhandlingene.

4. Flere og flere internasjonal opprørere som Jihadister og Al Qaida strømmer til Syria, slik at det tidlige demokratiske opprøret nesten er forsvunnet i det mylderet av muslimske fundamentalister som nå oversvømmer landet.

Sannsynligvis er det ikke mange muligheter for at Syria skal overleve som stat, det er ikke mange av aktørene i konflikten som har det som sitt førstevalg. Altfor mange er interessert i å få fjerna en president de ikke liker, det gjelder Tyrkia, Saudi Arabia, Qatar, den gamle kolonimakta Frankrike, og diverse andre. Resultatet av fortsatt borgerkrig kan bli en oppsmuldra og oppdelt stat, eller en såkalt «failed» stat som Libya, Irak eller Afganistan. Og situasjonen er allerede nå katastrofal med bortimot 150.000 drepte og 7 – 8 millioner flyktninger eller internt fordrevne. Og vi ser jo at det internasjonale samfunn ikke har noe særlig lyst til å ta imot flere flyktninger, og det er stadig flere som slåss om de knappe nødhjelpsressursene.

Men, om det går an å si det sånn; det finnes små tegn til endring: Assads regjeringsstyrker er – enn så lenge – på offensiven. Og sjøl om det er borgerkrig skal det gjennomføres valg i deler av landet. Syria kan kanskje kunne komme til å fungere igjen, dersom alle gode krefter står landet bi. Da burde fornuftige land i Vesten – og Norge – kjenne si besøkelsestid, og ta initiativ til seriøse drøftinger med Assad, slik at det kan bli enighet  om en slutt på krigshandlingene og gjennomføring av demokratiske reformer i landet. Det innebærer at jeg mener det er bedre at Syria kommer seg på beina igjen enn at landet ødelegges totalt. Og jeg legger til grunn at mye av det bildet vi fikk av Syria og Assads regime i startfasen av opptøyene var et ensidig og fortegna bilde. Jeg viser f.eks til boka «Syria», av Elisabeth Reehorst, Kolofon forlag. Sjøl om Syria er og har vært en autoritær stat med politiske fanger og et allestedsnærværende overvåkingspoliti, som i de fleste andre land i Midt-Østen, – var den likevel , med alle disse forbehold – stort sett – en relativt godt fungerende stat.

Skal slike optimistiske forhåpninger slå til må vi forutsette at støttespillerne til fundamentalistene skjønner at de ikke er sterke nok til å knekke Assad og å innføre sitt Muslimske Kalifat, og slutter med sin våpenhjelp.  Og vi må også håpe at USA ikke gjør alvor av sine – visstnok – planer om å forsyne opprørerne med ytterligere våpen, deriblant de mest moderne bakke-til-luft missilene. Det vil i så fall gjøre katastrofen for Syria langvarig og total.

Og det kan vi virkelig ikke ønske!

SYRIA, KRIG ELLER FRED?

september 2, 2013

Krigen i Syria er grusom, og vi bør gjør alt som er mulig for å finne en løsning som gir mindre sorg og lidelse, og som kan redde den Syriske nasjonen fra evig konflikt. Man kan f.eks. se til tragedien Irak. Den stillferdige forberedelsen til Fredskonferansen i Geneve overdøves dessverre alt for ofte av friske og freidige krigsrop. I USA har en fløy i det republikanske partiet, anført av John McCain, kontinuerlig ropt på mer våpen til opprørerne og bombing av den Syriske regjeringshæren. Og jeg har fått med meg at Fædrelandsvennen ikke er så overvettes opptatt av forhandlingssporet at det gjør noe.

Fredsforhandlingene i Geneve er fremdeles det fornuftigste alternativet. Regjeringa i Syria har sagt ja til å delta. Opprørerne har ikke vært like tydelige, og de er jo et utall av uensarta grupper. Men det er rart med det, siruasjonen kan raskt endre seg om de som forsyner partene med våpen og heiarop slutter med det.

Men vi må jo si stopp når noen bruker gass, sies det. Ja, kanskje det. Men det er ennå ikke klart hvem. Og det er ikke bevis nok at amerikanerne og deretter engelskmennenes Cameron og deretter Natosjefen Fogh Rasmussen sier at de er sikre. Vi vet alle at tona var like bejaende fra samarbeidspartnerne da George Bush hadde “bevis” mot Saddam.  Og jeg registrerer jo at velorienterte kommentatorer våger å banne i kjerka og si at de eneste som egentlig er tjent med et gassangrep, åpent eller planta, er opprørerne, – for da vil heile borgerkrigen  endre karakter, og Assad har tapt.

Så jeg for min del vil velge å ha litt is i magen, se ting litt an, og gi freden og fredskonferansen en sjanse. Velger vi å la våpnene tale enda mer øker sannsynligheten for at alt er tapt, også den spede planten i Geneve.

ÅRETS KONSERVATIVE VALGKAMP

juli 31, 2013

Det begynner heldigvis å bli litt enklere å følge med i årets valgkamp: Høyre føler nok at seieren er innen rekkevidde, så her gjelder det å fjerne de skarpe kantene, – og Erna Solberg og Jan Tore Sanner har fått meisla ut suksessoppskriften. Den går i korthet ut på følgende: 

1. Å påpeke at ting skulle vært gjort for lenge, lenge siden.  

2.  Uheldige trekk i samfunnet,- f.eks på noen sykehjem eller på AHUS skal tas skikkelig, skikkelig opp. Sies ordentlig, ordentlig ifra. Ikke sånn som de rødgrønne gjør!

3. Og over alt trenger vi mer kompetanse og kvalitet. Og viderutdanning og etterutdanning sjølsagt. Mye mer enn de rødgrønne har satsa på.

4. Og de forskjellige bevilgningene til saker og ting skal være mye  større. (Et lite unntak kanskje for bøndene, og for litt bistandsmidler sånn generelt, men litt spesielt til de røde Latinamerikanske statene,  – og kanskje også til Pressestøtten til noen aviser hmhm hm…..).  Høyres kulturtalsmann Olemic Thommesen tar forresten avstand fra at det sies at Pressestøtten skal kuttes  med 100 millioner, bare fordi Høyre vil redusere den fra 300 millioner til 200 millioner. Den skal bare omlegges til 100 millioner mindre, eller fornyes som det heter. Det er da også veldig godt formulert da. Det skal han ha Olemic!

Men altså, Ting som det skal bevilges penger til skal det bevilges mye, mye mer penger til. Penger skal det ikke stå på, om jeg forsto Høyres finanstalsmann Jan Tore Sanner riktig for et par dager siden; – det ruller årlig inn 50  milliarder nye kroner til Statsbudsjettet gjorde han oppmerksom på, så da så. Likevel er der noen som har en liten nagende tvil om det kan komme til å stå litt på penger likevel:  I nyhetene akkurat nå opplyser de at av landets rådmenn så er det bare 2 prosent som mener kommuneøkonomien vil bli bedre med Erna, og 50 prosent mente den ville bli dårligere. (Kan jeg ha hørt feil ??).

Vel, kanskje ikke.  Men jeg hadde tilfeldigvis fornøyelsen av å arbeide i en liten kommune da Erna var kommunalminister sist og hadde ansvaret for pengene til kommunene. Mystisk nok var det smalhans og budsjettkuttprosesser fra begynnelse til slutt. For meg er det i alle fall et lite mysterium at det var så vanskelig å finansiere ting dengang, mens det skal bli så kjempelett nå.

Forstå det den som kan.

 

HVEM VIL HA FRED I SYRIA? (2).

mai 31, 2013

 

Fædrelandsvennen har i sin lederartikkel fredag ei relativt krigersk vinkling på den tragiske borgerkrigen i Syria. I alle fall såpass krigersk at avisa mener det som nå gir håp er at USA, England og Frankrike presser på for å få mer våpen inn til opprørene, og for å bombe det Syriske flyvåpenet eller for å etablere ei såkalt flyforbudsone; og det vet vi fra Libya hva er.

Forhandlinger er ikke realistisk sier lederartikkelen,- paradoksalt nok samme dag som Russland og USA er enige om en konferanse om Syria i juni som skal  “bring both sides to the table”. Og den russiske utenriksministeren Lavrov føyer til at president Assads avgang ikke skal være noen betingelse for fredssamtalene.                                                   

Konflikten forsøkes ofte fremstilt som en kamp mellom det gode  og det onde. Bildet er ikke så enkelt. Vi vet bl.a at opprøret holdes i live av forsyninger av våpen, penger og utstyr fra Saudi-Arabia og Qatar,- to Gulfstater som ser muligheten til å kvitte seg med en brysom nabo. Men ingen skal tro det er demokrati disse statene kjemper for. De har ikke tenkt tanken ei gang. Seinest i fjor rykka Saudiske soldater inn i nabostaten Bahrein og slo ned demokratidemonstrasjoner der.  Og som et nytt bakteppe for konflikten truer oppbygginga av Al Qaida-vennlige styrker  som har slutta seg til opprørerne; så mange at de er organisert som egne avdelinger og en egen islamistisk organisasjon. Og målet er en Islamsk stat.

Det ville være en katastrofe om Syria, en stolt arabisk stat, skulle bli bomba i filler og ende opp som Libya, knust.  En Arabisk Vår er fremdeles mulig om forhandlingsmuligheten gripes. Og dersom  Russerne presser Assad og USA  presser opprørene og deres sponsorer,  da må vi ha lov til å håpe på ei fredelig overgang fra president Assads styre til ei mer demokratisk styreform. I alle fall når Kerry og Lavrov nå spiller på lag.

 

HVEM VIL HA KRIG I SYRIA?

april 1, 2012


Sjølsagt vil ingen ha krig. Likevel ser vi nå konturene av et spill som vil kunne ha borgerkrigen som resultat. I god tid før demonstrasjonene mot regjeringa i Syria starta var hundrevis av eksilsyriske  “eliteopprører” utdanna i Tyrkia. “Vestmaktene”  sørga for moderne våpen, kommunikasjonsutstyr og satelittovervåking. Gjennom det diplomatiske spillet nærma situasjonen i Syria seg ei farlig grense hvor en blodig borgerkrig kunne blitt resultatet.

Men nå er det en realistisk mulighet for at FN-avtalen Kofi Annan og Syria er blitt enige om fører til at situasjonen kan roe seg.

Den nye avtalen er i våre medier blitt fremstilt som om: ”endelig kom Russerne til fornuft”.  Sannheten er den stikk motsatte;  endelig kom  Vestmaktene til fornuft.

For: om Vestmaktenes resolusjoner hadde blitt vedtatt hadde alle hindringer for en blodig borgerkrig vært rydda av veien, og alt hadde ligget til rette for at Homs hadde blitt for Syria det Bengazi blei for Libya, en base for oppbygging av det væpna opprøret.  Men denne gang satte altså  Russland og Kina foten ned. Deres begrunnelse er dessverre blitt lite gjengitt, men den er grunnen til at borgerkrigen kanskje kan unngås:,- nemlig at de ville ha med i resolusjonen at  ikke bare den syriske regeringa men også de bevepna opprørene skulle innstille kamphandlingene. Og de ville ikke ha med så åpne eller tvetydige formuleringer, slik at Vestmaktene kunne gjenta det som skjedde i Libya. Der mente Russerne og Kineserne at USA,  Frankrike og England brøyt resolusjonsteksten ved å ta parti i konflikten, tillate hemmelig bevepning og opplæring av opprørerne og å ta sikte på regimeskifte.

Etter at Russland og Kina la ned veto mot de to første resolusjonene Sikkerhetsrådet behandla, fikk Russland og Kina sterk kritikk for “å ha blod på hendene” og for indirekte å støtte massakrer av sivilbefolkninga. Men Denne gang var det russerne og kineserne som sørga for at blodspillet kunne stoppes. Rett skal være rett! Sjøl om det sjølsagt finnes mange sider ved det Syriske samfunnet  som trenger å endres. Men løsningen er dialog og ikke forhasta borgerkrig.

“CASTRO TROR IKKE LENGER PÅ KOMMUNISMEN”,

september 10, 2010

melder NRK dagsnytt klokka 19.00 torsdag (9.september). Den samme nyheten melder Aftenposten. “Ikke lenger Rød” sier ABC-nyheter. Og dette var jo litt av en sensasjon!

Men kilden for oppslaget finnes, – heldigvis.  Så det er så absolutt mulig å vite hva som er fakta her. Det dreier seg om begynnelsen av et intervju den amerikanske journalisten Jeffrey Goldberg har gjort med Fidel Castro, og som finnes i avisen  The Atlantic magazine. Og ved å sjekke hva media til nå har skapt av sensasjons-overskrifter, så blir man jo bare fortvila og oppgitt over deres intellektuelle dovenskap.

Det viser seg at oppslagene er en grov fortegning av hva Castro  mener, – og en manglende evne til ordinær innenatlesning.  Og hva kan ikke komme til å følge i dagene som kommer, når resten av samtalen blir offentliggjort.

Og for NRKs vedkommende er dette andre gang på et par uker at de målbærer nyheter som på negativ og uriktig måte sverter Cuba. (www.latin-amerikagruppene.no/Artikler/12127.html) Man kan jo spørre seg om hva slags agenda NRK har. Eller føler de kanskje bare at akkurat når det gjelder Cuba så er det greit å bringe hva som helst til torgs. (Jeg spør forsåvidt NRK, om de leser dette!)

Tilbake til intervjuet, og til bakgrunnen for det: Castro har åpenbart kalt den amerikanske journalisten til seg for å advare om faren for atomkrig om Iran og USA/Israel  ikke besinner seg. Han har brukt enhver anledning siden han kom på beina igjen, til å advare om dette. Kanskje vi burde lytte litt.

Men når det gjelder det han sier om kommunismen og Cuba i intervjuet så skal journalisten ha spurt Castro om han trodde den cubanske modellen fremdeles var verd å eksportere, og Castro svarte: ”Den cubanske modellen fungerer ikke engang lenger for oss”.  Da er det journalisten benytter seg av sin medbrakte latinamerikaekspert Julia Sweig, som tolker hva Castro kan ha ment,  i denne litt gemyttelige lunsjsamtalen:

”: She said, «He wasn’t rejecting the ideas of the Revolution. I took it to be an acknowledgment that under ‘the Cuban model’ the state has much too big a role in the economic life of the country.»

Denne utdypinga har åpenbart ikke falt i smak for landets medier, så den har de likegodt sett bort i fra!

Og cubansk samfunnsdebatt og kritikk har i mange år dreid seg om svakhetene  i den sterkt sentralstyrte økonomiske modellen kalt «Sovjetmodellen». Og det er også med bakgrunn i dette de siste årenes økonomiske reformer er fremma på Cuba. Og sjølsagt er dette lille utspillet fra Fidel med på å gi Raul bedre ryggdekning for de nye, svært omfattende,- reformene som nå skal settes ut i live, etter lange drøftinger i alle slags folkevalgte organer på Cuba..

Du skal være ganske vrangvillig, om du greier å oppfatte dette som et farvel til kommunismen, når ikke ei gang den medbrakte eksperten gjør det.

CUBA I SØNDAGSNYHETENE

august 23, 2010

NRK viste i Søndagsnyhetene 22.august et innslag som er smugla ut fra Cuba. Innslaget intervjuer noen fattige mennesker. De viser at det finnes folk som er svært så skuffa over Castro og Revolusjonen. Dette er visstnok så utrolig at NRK allerede fredag varsla seerne om innslagets komme. Og jeg var nok ikke den eneste som følte meg litt holdt for narr. For klart det er mennesker som lever under uverdige forhold også på Cuba;  og folk som kjefter på Castro!

Så hvorfor reagerer jeg på innslaget? Jo pga. innpakninga, innledninga.  Den politiske “aha-hørher”-sensasjonelle stilen. Dette er liksom  “hemmelige” og ulovlige greier, filma  med et kamera som er kjøpt med norske penger, så dette blir veldig viktig og farlig (?)

Og samtidig presenteres alt av en såkalt politisk fange. Betegnelsen brukes ukritisk og uten reservasjoner om folk som tross alt er dømt etter landets lover. Og vi vet hvorfor Cuba har måttet vedta slike lover, som setter stramme rammer for cubanske borgeres samarbeid med USA (“fiendtlig makt”).

Alle land har varianter av slike lover.  Alle land må ha rett til å beskytte seg. Også Cuba. Det tror jeg sikkert  NRK innser, når de får tenkt seg om.

Og  den 50 år lange fiendtligheten fra USAs side – som er årsaken til konflikten – har vært usedvanlig brutal og kynisk og dreier seg om alt fra militært angrep til sabotasje, drapsforsøk og ikke minst forsøk på utsulting, og knusing av et fattig lands økonomi.

NRK burde kanskje ta en kikk på dette ved en anledning!

SPILL UT DINE KORT, BARACK OBAMA !

august 2, 2010


Raul Castro har spilt ut sine kort.  Og nå venter vi på deg Barack Obama. Nå har du sjansen til å være med og skape fred !

Cuba setter fri 52 fanger. At de nå tar sjansen på å løsne opp litt tyder jo på at frykten for USA er blitt mindre enn den var under Bush. Og det er flott. Og så får vi bare håpe at den spanske utenriksminister Moratinos og Raul Castro finner gode løsninger, og at den mest hatefulle høyresida i USA endelig må gi tapt. Men for å få en skikkelig løsning er det nødvendig at også USA handler.

De 52, som av det internasjonale samfunnet, d.vs.først og fremst  USA og EU kalles politiske fanger, har sittet fengsla siden 2003.  Cubanerne har heile tida vært uenige i  betegnelsen, men har nå likevel åpna for å frigi dem. Saken har sin bakgrunn i 2003, hvor lederen av USAs interessekontor i Havana  James Cason, reiste rundt på Cuba med penger og teknisk utstyr for å bygge opp opposisjonsgrupper mot styret på Cuba, ganske  åpenlyst. Og det var samtidig ei bølge av båt- og flykapringer, som skapte en reell frykt hos cubanske myndigheter for at USA skulle bruke denne uroen til å gå til angrep på Cuba, når de likevel var på krigsstien mot Irak.  Alle de 52 var  dømt for å ha mottatt penger og utstyr, og for å ha samarbeidd med USA.

Bakgrunnen er at cubansk lov legger sterke begrensninger på samarbeid med amerikanske organisajoner, – og det er ulovlig å motta penger og utstyr fra, og å  samarbeide med CIA-finansierte og Miamistyrte organisajoner som støtter blokaden av Cuba osv.

Så forunderlig er dette egentlig ikke. De fleste land har lover for å hindre terrorisme og undergraving fra fiendtligsinnet makt. Og de cubanske lovene må sjølsagt sees på bakgrunn av den fiendtlige og krigerske amerikanske politikken overfor Cuba i 50 år.

Cuba har vist ei rakrygga holdning og en evne til å stå i mot USAs press og fiendtlighet. De har aldri latt seg tråkke på. Men det har kosta.  Mange er de fantasifulle forsøkene på å drepe Fidel Castro, over 600  i flg CIA. For Cuba har det vært dødsens alvor. Over 3000 mennesker er drept i terrorhandlinger på Cuba etter Revolusjonen. Kjente terrorister som Luis Possada og Orlando Bosch går fremdeles fritt omkring i USA. Og den økonomiske blokaden har skada Cubas muligheter for å bygge ut sin planøkonomi. Iflg cubanske oversikterer, som de har fremlagt for FN, har blokaden kosta Cuba over 500 milliarder kroner.

Fiendtlighetene fra USA, og den økonomiske blokaden, må ta en slutt. Nå må du spille ut dine kort, Barack Obama, du er tross alt Fredsprisvinner !

HVA MENER EGENTLIG CUBANERNE OM CUBA ?

juli 11, 2010

Folk i vår del av verden er veldig delt i synet på Cuba. Mye skyldes sjølsagt at landet lenge var en brikke i den kalde krigen mellom øst og vest. Men kanskje aller mest fordi USA aldri aksepterte at denne lille øystaten skulle lage sitt eget samfunnssystem, skulle gjøre som de sjøl ville.

Noen ser på landet som en ettpartistat med alt det kan innebære av ensretting og manglende samfunnsdebatt, og med en økonomi som i alt vesentlig er offentlig, og ikke gir muligheter for folk til å bli personlig rike.   Andre ser det  som annerledeslandet, som forsøker å forandre det gamle samfunnet  til noe nytt og bedre,  et samfunn hvor menneske deler den velstanden de har, og som sjøl deler – rausere enn noe annet land – av det lille de har, til de i fattige land som har mindre. Og som styrer økonomien etter plan og politiske prioriteringer.

Etter 50 år med revolusjon hadde nok de opprinnelige revolusjonære trodd at de ville ha nådd alle sin mål. Men motgangen har vært enorm. Først isolasjonen fra vest og vestens varer, som førte til at alt de hadde av maskineri, landbruksmaskiner, biler etc måtte endres eller skiftes ut. Så sammenbruddet i Øst- Europa, som førte til sammenbrudd i handelsforbindelsene med Øst. Når så USAs blokade blei skjerpa hadde liksom alle onde ånder gått sammen……………   Men sakte kom Cuba seg opp i knestående igjen

Og sakte men sikkert forsøker de nå å finne sin egen vei, en Karibisk sosialisme.

Så hvordan opplever cubanerne dette. Hvordan ser de på samfunnet sitt, på revolusjonen, på sosialismen, på alle manglene, på Castro ……?

Heldigvis finnes det endel litteratur og undersøkelser om dette. Her er noe fra forskjellige kilder, ingen av dem cubanske.

1. Jeg starter med “A Contemporary Cuba Reader” – Social Science, Latin American Studies, Rowman & Littlefield Publishers Inc. Der er en artikkel om CUBA POLL av Mimi Whitefield. Hun refererer resultater fra en undersøkelse som blei foretatt i november 1994 i regi av Princeton Gallup Polling organisation, av 1002 personer i 75 % av Cubas territorium. Dette er som  kjent midt under den alvorligste krisa Cuba har vært inne i i moderne tid. USA skjerpa blokaden av Cuba. Og de fleste Latin-Amerikanske land fulgte lydig opp. Og sjøl om cubanerne delte det de hadde, så var det for lite, og mange gikk sultne til sengs. Man skulle virkelig forvente ei negativ holdning til litt av hvert.

Så til resultatene av målingene:    24 prosen av de spurte kaller seg “ikke-integrerte i revolusjonen” – en betegnelse for de som er politisk inaktive. 11 prosent kaller seg kommunister og 10 prosent kaller seg sosialister. Den største gruppa, 48 prosent beskriver seg som “revolusjonære”. 88 prosent av de spurte svarer at de er stolte over å være cubanere. 76 prosent var “mye” eller “noe”  fornøyd med sitt personlige liv. Dette tolker CID/Gallup som at svarerne er “ positive til regjering, samfunn og økonomi.

2. Og så til en undersøkelse fra nyere dato: World Public Opinion.Org. som du finner på “nettet”. Her er bl.a en undersøkelse fra forskjellige Latin-Amerikanske land. Undersøkelsen er fra 2007 og omfatter 1000 cubanere i Havana og Santiago de Cuba, og er gjennomført heilt uavhengig av innblanding fra myndighetene.

Litt under halvparten, 47 prosent sier de støtter regjeringa, og 40 prosent sier at de ikke gjør. Støtten er større hos de eldre enn hos de yngre. 98  og 96 prosent av de spurte svarer at helsetjenester og utdanning er tilgjengelig for alle, uavhengig av økonomi.

3. Jeg har ønska å se disse to undersøkelsene i forhold til vurderinger i ei ny bok om Cuba av Antoni Capcia, professor i Latin-amerikanske studier, Nottigham University, som  kommenterer perioden etter Fidels avgang, og skriver:

….systemet nyter sannsynligvis tilstrekkelig støtte til at det er i stand til å fortsette med en viss legitimitet (some legitimacy). Kort fortalt ser vi opp gjennom årene et 3-delt mønster :

1. Først; noe mellom en femtedel og en tredjedel av befolkninga (avhengig av omstendighetene, presset og Cubas økonomiske helse), har pleid å være lojale aktivister, den pålitelige basis for for offentlge massemøter, demonstrasjoner o.l., frivillig arbeid og sivil-og militært forsvar og masseorganisajoner.

2. For det andre , en omtrentlig like stor andel som i like stor grad  har avvist systemet, spesielt de som, heller enn åpent å opponere mot systemet som dissidenter, har emigrertt og venter tålmodig på regimets sammenbrudd.

3. Så har vi den gjenværende – og kritiske – tredjedel (eller kanskje halvparten). De som har forholdt seg passivt lojale til revolusjonen; men som har vært mer enn innstilt på å klage; å operere i den svarte økonomien, til å ignorere oppfordringer til å mobiliseres osv. (til massemønstringer, frivillig arbeid etc.); de viss lojalitet har vært fokusert på nasjonalisme, sosial framgang, eller Fidel Castros personlighet, og som har frykta alternativene. Dette er, tross alt, cubanere som så sosiale oppnåelser og arbeidsliv kollapse i Øst-Europa etter 1989; de som frykter at emigrantene skal returnere og kreve tilbake eiendommer de lever i eller gårder de driver; de som er tvetydige mot et USA som de beundrer og frykter, misunner og misliker……..

Slik sier han, er spørsmålet om systemets overlevelse avhengig av midt-gruppene, ettersom lojal akitivisme har vært utilstrekkelig til å sikre overlevelse, og opposisjonen utilstrekkelig til å få slutt på systemet.

Og slik kan vi oppsummere:  at revolusjonen ennå ikke «har seira». Utfordringene for Cuba nå er å oppfylle befolkningens intense ønsker om forbedringer i hverdagslivet. De store «midtgruppene» i undersøkelsen venter utålmodig………… og det vet Raul Castro og ledelsen på Cuba.

Cuba trenger noen gode år nå. De økonomiske reformene som nå prøves ut må lykkes. Og arbeidet med å øke sjølforsyningsgraden av matvarer, og derved redusere den store matvareimporten, må gi resultater.  Og, – ingen flere ødeleggende orkaner nå.  Da vil den cubanske revolusjonen kunne  stå i mot det meste.